l_sylvanas

"Я не прерываю его, и он, помолчав и по-старчески пожевав губами, продолжает:
— Знаете, какой главный недостаток ваших писаний? — Он делает паузу и произносит веско: — Слишком интересно. Слишком динамично, будто одним дыханием. Да, представьте себе! Вы изумлены, вам кажется, что это ваше главное достоинство, а выходит наоборот. Вы как вцепитесь в читателя, так и катаете его в лифте вверх и вниз, не давая ему отдохнуть, прийти в себя, отложить книгу, пойти по своим делам. Где уж там! Если начнешь читать вечером, так и будешь читать до вторых петухов. Вам кажется, что так и надо, что это хорошо? Вы этого и добиваетесь?
Он смотрит на меня насмешливо.
— Напрасно, сударыня! Пушкин говорил: поэзия, прости Господи, должна быть глуповата. А я говорю — проза, прости Господи, должна быть скучновата." /И. Одоевцева

Кстати, там дальше любопытно:

"Сколько в «Анне Карениной» скучных страниц, а в «Войне и мире»! Но они необходимы, они прекрасны. Вот у вашего Достоевского скучных страниц нет. Нет их и в бульварных, и в детективных романах. Я не читал, но был такой роман — я видел объявление в газете «Сегодня»: «Только факты, сэр!» Лучшего названия не найти.
И вдруг, раздражаясь, отчеканивает:
— Я бы сжег эти «Только факты, сэр!» вместе с автором, тут, в печке."

А мои любимые строчки Пушкина - это все-таки "на перевод "Илиады."

Причем особенно я смеялась, когда как-то прочла у Лихачева (кажется) что-то вроде: "...и, наверное, рука Пушкина невольно вывела строки:

Крив был Гнедич поэт преложитель слепого Гомера,
Боком одним с образцом схож и его перевод.

- чтобы тотчас вымарать их и написать:

Слышу божественный звук умолкнувшей эллинской речи,
Старца великого тень чую смущенной душой".

Хехе.

По напоминанию анонимного комментатора решила все же прочесть "Мой Пушкин" Цветаевой. Давно знаю об этой книге, но не читала.

Замечательно: "Только Асина нянька иногда, по простоте, сокращала: "А у Пушкина - посидим", чем неизменно вызывала мою педантическую поправку: "Не у Пушкина, а у Памятник-Пушкина"."

Итак, мнения почти не разделились, большинство ответивших так или иначе полагают, что Татьяна считала невозможным обидеть мужа, поэтому прогнала Онегина, которого сама до сих пор любила, с его страстными ухаживаниями.

А я хоть и согласна, что, конечно, не хотела обижать, но мне этой трактовки как-то не достаточно, чтобы назвать Татьяну "милым идеалом". Мы, знаете ли, никто не хотим обижать. Ну, что, получается, принести себя вот так вот полностью в жертву, то есть отказаться сознательно от счастья (взаимной любви), ради того чтобы... не обидеть мужа (и это все-таки в век, когда развестись было нельзя, а женились не по любви; это ж получается все у нас были или кристально честны и жертвенны как Иисус Христос, или, пардон, нехорошие бесчестные люди? Так что ли? Для меня это слишком черно-белый мир, я в него не верю) - для этого надо было стать самой известной пушкинской героиней?..

Вообще то, что я думаю, очень хорошо и лаконично озвучила в предыдущем посте fiona_grady: "То, что мы думаем о Татьяне, определяется тем, что мы думаем об Онегине". Собственно, так хорошо у меня и не получилось бы сказать, поэтому просто процитирую ее, а от себя добавлю кое-что, что я хотела изначально написать на эту тему.

Что мы знаем о Татьяне из пушкинского текста? Ну, да, она хороший, порядочный человек, не хочет никого обижать, бла-бла-бла... Что еще? Да вот хотя бы то, что она умная (в отличие от большинства, по мнению Пушкина, женщин, поэтому и "милый идеал"). Мне кажется, что роман все же об Онегине прежде всего, и поступок Татьяны интересен прежде всего как ее реакция на поступки Онегина. У нее хватило ума, чтобы понять, что Онегин всю жизнь будет поступать так, как поступал раньше. А это значит, что при определенных обстоятельствах он поступится чувствами, которые для себя считал самыми нежными и дружественными, ради того, чтобы не упасть в глазах света, например. Да и вопрос еще, что за чувства-то у него. Может, правда только привлечен ее успехом в свете и хорошим положением (скорее всего, именно так и есть).

Таким образом, я думаю, что, вопреки напрашивающемуся выводу, что Татьяна жертвует своим счастьем ради порядочности (фи, как скучно), я думаю, что она, наоборот, не ставит свое сердце на кон. Вот если бы она уже не любила Онегина -- я бы еще посмотрела, чем бы закончились его настойчивые ухаживания и так ли важен был бы уже в этом случае старый князь. Впрочем, вполне может быть, что по-прежнему был бы важен, но это, короче говоря, была бы уже совсем другая история и куда более тоскливая, Пушкина бы вряд ли заинтересовала :). А именно потому, что она его любит, но у нее при этом есть мозги (вот уж иллюстрация к выражению "любовь зла"), она и прогоняет его. Вот так для меня все это имеет смысл, пожалуй.

Оказывается, в "Евгении Онегине" есть, среди прочего, и пассаж про Нью-Васюки, точнее - про будущее автомобилизма:

Когда благому просвещенью
Отдвинем более границ,
Со временем (по расчисленью
Философических таблиц,
Лет чрез пятьсот) дороги, верно,
У нас изменятся безмерно:
Шоссе Россию здесь и тут,
Соединив, пересекут.
Мосты чугунные чрез воды
Шагнут широкою дугой,
Раздвинем горы, под водой
Пророем дерзостные своды,
И заведет крещеный мир
На каждой станции трактир.

После знакомства с оперой, решила перечитать "Е.О.", и, кажется, наконец довольно ясно (на интуитивном, впрочем, уровне, а не логически) поняла, почему же это называется "роман в стихах". Вот вы всегда это ясно понимали? Я лично - никогда, для меня это всегда оставалось загадкой, хотя я помню, что задавалась этим вопросом. Т.е., было, в общем, понятно, что-де там описаны нравы, да то, да се, но мне все равно это не было ясно, сколь много признаков жанра не перечисляй.

А теперь мне кажется, что это совершенно очевидно, просто, видимо, я раньше была глуховата к стилистике, а может, слишком была занята мыслями о том, как же я буду писать сочинение, чтобы просто спокойно прочитать произведение.

По-моему, это просто методом исключения получается, в общем, прозаический жанр. Это поэзия? Да ни в коем разе. В поэтическом произведении (во всяком случае, написанном Пушкиным) не было бы всех этих шероховатостей, упоминаний политиков, балерин и тому подобного. Кстати, тут следует сказать, что, если не пытаться воспринимать "Е.О." как поэтическое произведение, то удовольствия можно получить гораздо больше. А иначе меня лично все эти отступления и шуточки просто раздражают. А если не забывать, что это не поэма, то совершенно нормально все. Это драма? Очевидно, нет: там вообще нет диалога. Ближе всего это к каким-то полусатирическим куплетам, что ли, но и от них вещь отстоит далековато. Больше всего это действительно по стилистике похоже просто на повесть, "самую обыкновенную" (хе-хе). Можно было бы сказать "самую обыкновенную", если бы этот сукин сын гений не зарифмовал это все как ни в чем не бывало так, что тут же разобрали на цитаты.

Я бы сказала, что это "повесть в стихах", но Пушкин, конечно, такого сказать не мог, т.к. ему все же не чужд был некоторый вкус :). Ну вот и получается "роман".