искусство подражания

[l_sylvanas]

Во-первых, дорогая fiona_grady прислала мне прекрасный телевизионный фильм The Art of Belcanto. Он очень длинный, но очень интересный, я под него вчера полтора часа крутила тренажер и даже не заметила, сколько времени прошло. Даже под sex and the city у меня так долго крутить не получается.

Во-вторых, я в последнее время часто втягиваюсь в дискуссии относительно того, существует ли такая вещь как "природный талант" (я предпочитаю думать, что нет), и вот в этом фильме я встретила эпизод, который не то чтобы что-то доказывает, но по-своему иллюстрирует мою точку зрения: Беньямино Джильи показывает молодому певцу, как надо и как не надо петь. Неожиданно выясняется, что Джильи прекрасно умеет петь и "как не надо". Это просто подражание: как то, так и другое. Ничто ему не мешает выйти на сцену и петь вот так, как он демонстрирует во втором случае (ну, разве что тот факт, что он умеет и по-другому; но уж во всяком случае не нечто под названием "талант", то есть он не по наитию ведь поет первым образом, он именно умеет петь первым образом). Так мне показалось. Конечно, повторюсь, это вовсе не аргумент к спору про талант, просто мне страшно это понравилось и навело меня на такие мысли.

К слову сказать, там в фильме дальше еще есть отрывок, где этот молодой тенор, слушая арию целиком, просто закрывает лицо руками (дескать "я так никогда не смогу"). Да и вообще становится совсем очевидно, насколько эти кадры постановочные (из-за присутствующей там дамы). Но это уже контраргумент к тому, что я говорю :). А впрочем, будем честны, вот этот отрывок (правда, он безобразно обрезан в конце, на самом важном месте):

Comments

[compatriot.livejournal.com]

Может, он смыслом слов проникся?)) Хотя дама, конечно...

[l-sylvanas.livejournal.com]

да, дама несколько смущает :). Хотя вообще иногда на теноров на самом деле примерно так и реагируют дамы, так что кто знает, кто знает :).

[l-sylvanas.livejournal.com]

т.е. на обыкновенных теноров - обычно нет, но тут все-таки Джильи. Если бы я оказалась вдруг в комнате, где поет Джильи, я, честно говоря, не очень уверена, как бы я реагировала. Мне кажется, вообще в обморок бы свалилась :).

[pomme-d-or.livejournal.com]

Можно вопрос про "природный талант" - что под этим понимается? Если пришел эдакий самородок и кааак запоет - то да, согласна с Вами, что скорее нет,чем да. В моем понимании талант - это труд и да, подражание сначала, что-то свое ( но опять же на основе предыдущего подражания) потом.

[l-sylvanas.livejournal.com]

Ну, что-то вроде "у этого ребенка *от природы" способности к математике" (да нет, поди просто кубики в годик складывал много и упорно) -- и так далее. В случае с пением я могу поверить в "от природы" хороший голос, более сильный, но вряд ли в "способности" петь выразительнее, лучше находить верный тон, и так далее. Да даже и со слухом я не уверена, хотя, вероятно, слух может быть и "от природы". Но явно может быть и натренирован. Понятно, что и голос тренируется тоже, но все равно, наверное, бывает от природы более и менее сильный, более и менее "красивый", не знаю. Короче, в физиологический "талант" я еще могу поверить, в интеллектуальный - с трудом.

[nexustwo.livejournal.com]

Не все ли равно? В любой момент времени можно взять человека и протестировать на уровень навыков и скорость обучения - кто хорошо протестировался тому и шашку в руки (путь прорубать). А собирал он кубики в годик или нет не так уж и важно.

[l-sylvanas.livejournal.com]

ну вот я ниже там где-то комментирую, когда мне хочется обозначить разницу.

[fiona-grady.livejournal.com]

Слух может быть натренирован, но абсолютным он может быть только от природы. И голос можно "извлекать" с помощью учителей пения, но голоса как у Паваротти или как у Ступенды не изымешь даже с помощью всех консерваторий мира. Однако, родись маленький Лучиано не в семье певца, может он и напевал бы в ванной, но никак не со сцены Ла Скала, т.е. никто бы этот его золотой дар бесценный не развил бы, профессионально бы не поставил и пр. И я думаю, что как физиологический талант бывает природным, но с работой и правильным воспитанием таланта он растет и становится великим талантом, так же и с интеллектуальным. Иначе никак нельзя обьяснить феномен Пушкина или Моцарта: вокруг них были другие творцы, но не один не был "как беззаконная комета среди расчисленных светил" однако.

[l-sylvanas.livejournal.com]

Да вот не знаю. Для меня и Пушкин с Моцартом не безусловное доказательство таланта "от природы". Кто знает, как там обстоятельства складывались, я вполне могу поверить, что "талант" - это просто результат кучи случайностей, которые произошли в первые пару лет жизни ребенка. Но это пока что тоже, наверное, недоказуемо, конечно.

[l-sylvanas.livejournal.com]

С определенной точки зрения, это совершенно одно и то же: "от природы" и "как результат большого количества совпадений", ведь для приверженцев теории Дарвина (к которым, как правило, относится абсолютное большинство людей, с которыми мне доводится вести диалог ;)) природа и есть большое количество случайностей.

Так что единственная ситуация, в которой мне хочется настоять на разнице этих понятий, - это когда я наблюдаю родителей, которые "гордятся" "талантами" своих детей. Вот тогда мне обычно очень хочется воскликнуть COME ON!! :)

[nexustwo.livejournal.com]

Если талант приобретен то имеет смысл гордится - хорошо развивали ребенка. Если талант врожден то опять-же можно гордится (своей генетикой). Можно также предвосхищать богатые перспективы и великие будущие достижения, которыми тоже можно годится - предварительно. Короче гордись-не хочу, было бы желание.

Другое дело что годость сама по себе создает проблемы независимо от наличия оснований и разделять ее на правильную и неправильную бессмысленно - она вредная независимо от оправданности.

[l-sylvanas.livejournal.com]

...именно поэтому я предпочитаю думать, что все случайно :).