Гранатовый браслет

[l_sylvanas]

Помнится, профессор Богомолов, объясняя нам на первом курсе, чем "литература" отличается от "беллетристики", приводил в пример что-то из 19 века, где была фраза "перед ним предстал трактир с обыкновенною обстановкой" (ну и дальше, понятно, автор не уточнял, что же это значит).

А я вот нашла отличный пример другого рода, который помогает мне же самой примириться с фактом, что беллетристом является Куприн (когда-то давно меня этот факт - преподнесённый, честно сказать, с кафедры, -удивил):

"Когда у Шеиных или у Фриессе собирались близкие знакомые, то после
обеда обыкновенно играли в покер, так как обе сестры до смешного любили
азартные игры. В обоих домах даже выработались на этот счет свои правила:
всем играющим раздавались поровну костяные жетончики определенной цены, и
игра длилась до тех пор, пока все костяшки не переходили в одни руки, -
тогда игра на этот вечер прекращалась, как бы партнеры ни настаивали на
продолжении. Брать из кассы второй раз жетоны строго запрещалось. Такие
суровые законы были выведены из практики, для обуздания княгини Веры и
Анны Николаевны, которые в азарте не знали никакого удержу. Общий проигрыш
редко достигал ста - двухсот рублей.
Сели за покер и на этот раз. Вера, не принимавшая участия в игре,
хотела выйти на террасу, где накрывали к чаю, но вдруг ее с несколько
таинственным видом вызвала из гостиной горничная."

Ну как же так? - обиженно восклицает читатель. - Уж хоть бы объяснил, почему вдруг в этот раз она не хотела играть... - И нехотя соглашается с тем, что Куприн - всё же второстепенный автор.

Comments

[afchik.livejournal.com]

Буквально неделю назад перечитывала - надо же, не обратила внимания...

[mara-glad.livejournal.com]

А можно для тупых (для меня, т.е.) дать определение, чем эти понятия (беллетристика от литературы) отличаются?
Исходя из представленных примеров, я делаю вывод, что в литературе должно все подробно объясняться, без каких-либо умолчаний?...
И, типа, если автор не разжевал все до мелочей -- он уже второстепенный?

(Радуюсь в очередной раз, что не пошла учиться на гуманитария... От подобных выссказываний всегда становится чудовищно обидно и противно как-то... :( )

Хм... Нет?

[l-sylvanas.livejournal.com]

Если я тебе скажу, что в литературном произведении должна создаваться иллюзия настоящего мира - неважно, какими средствами, но очевидно, что языковыми, - это проканает? :) То есть понятно, что простым перечислением деталей тут тоже не помочь, речь идёт просто о полноте. В том числе логической (см. пример выше).

Re: Хм... Нет?

[mara-glad.livejournal.com]

Чуть-чуть более понятно стало, но не совсем...
Т.е. конкретно в приведенных тобой примерах я не вижу настолько масштабных противоречий, которые бы помешали мне увидеть в процитированном тексте "мир реальный или полный"...
Ну, просто в моем мировоззрении любой человек вполне может чего-либо вдруг не захотеть в данный конкретный момент, не смотря на то, что обычно, как правило, и даже почти всегда он этого страстно хочет. И далеко не всегда для этого может быть какая-то разумная или хотя бы объяснимая причина... Как раз таки наоборот, если бы женщина всегда-всегда хотела и делала ровно одно и то же, она представилась бы мне менее натуральной и живой... ;)

Вспомнилось. У Стругацких (если не ошибаюсь, в "Понедельнике...", или все-таки в "Сказке о Тройке"? я их путаю все время... :( ) был такой эпизод, когда герой попадал в мир, написанный писателями... И ему там встречались люди, одетые в одни брюки или одни шляпы... Типа, про шляпу сказали, а про другую одежду -- нет... Вот это допущение всегда казалось мне ужасно странным... Потому как мне кажется логичным, что если при описании человека упомянули только шляпу, значит, в остальном он был одет так, что на это можно было не обратить внимание, т.е. стандартно (по-умолчанию, в общем... ;) ), по моде того времени и т.п... Может, у меня просто фантазия хорошо работает... И полнота мира для меня существует сама собой (даже когда идет чистое фентези -- у меня же есть умолчательные представления о картине мира), а автор должен лишь скорректировать какие-то параметры, отличающиеся от дефолтных/общепринятых/начальных (и т.п.).

Уф. Как-то так. В общем, я, того... Книжки читать люблю, а не обсуждать -- правильная литература это или еще что... Уж извините, что я сюда влезла... ;)

[l-sylvanas.livejournal.com]

Вообще же все мои споры с Д. относительно литературы всегда заканчиваются тем, что обе стороны признают, что разумеют под этим словом разные понятия: он - всё, что угодно, написанное и изданное как-либо, а я - да, содержимое университетского списка по истории литературы. Впрочем, беллетристы там тоже есть :). Это мой выбор, он мне помогает лучше ориентироваться, потому что мне это действительно нужно. Это не значит, что я презираю людей, которым подобная ориентировка извне не нужна. Но в общем я специально поставила там кавычки: "литература" и "беллетристика", именно хотела подчеркнуть, что это университетские термины, а не общеупотребительные понятия.

[mascee.livejournal.com]

По такому определению "Curious Incident of The Dog" by Mark Haddon, написанный от лица аутичного мальчика как раз подходит под определение настоящей литературы. Все подробно, с разъяснениями.
Кстати, моя самая любимая книга за последнее время.

[l-sylvanas.livejournal.com]

Оля, это не моё определение!! :) Я по его поводу протестую :)).

[l-sylvanas.livejournal.com]

PS: Книгу не читала эту, так что не знаю просто.

[dennyrolling.livejournal.com]

Книжка рулит.
Надо нам купить ее что-ли. Я бы перечитал (хотя я думаю что Оля скажет что не литература вовсе и вообще на злобу дня).

[mascee.livejournal.com]

Да нет, это как раз та самая, настоящая литература. Которая станет классикой(уже стала).

[tairita.livejournal.com]

А я на лекции Богомолова не ходила - ходила только на семинары Вильчек.
Кого бы почитать по теории лит-ры - не помнишь ли?

[l-sylvanas.livejournal.com]

Ммм, не помню. Может, если искать по ключевым словам типа "жанры" итд, и останавливаться на известных именах?

[tairita.livejournal.com]

Ну да, так можно.
Просто я подумала - вдруг ты интересуешься :)

[l-sylvanas.livejournal.com]

Запутанно :).

[l-sylvanas.livejournal.com]

Ya ne dumayu, chto kritiki stavyat sebya na kakoe-to vysshee mesto (normalnye, vo vsyakom sluchae), no eto razgovor otdel'nyi.
A po povodu togo, zachem nuzhny sootvetstvujuschie kafedry, ya mogu govorit' dolgo :).
V 2-h slovah: eto takaya zhe neizbezhnaya chast sovremennoi slozhnoi (v pryamom smysle) kul'tury, kak i kvantovaya fizika. Nezadachi ee takie zhe, a prichiny suschestvovania.

[vtolkov.livejournal.com]

Если это и справедливо, то только как иллюстрация к конкретной мысли вырванной из контекста. Всё может быть литературным приемом, в том числе и неполнота описания. И "обыкновенная обстановка" может быть вполне достаточной характеристикой и абсолютная логичность поведения может быть недостатком. Деление же на Литературу и Беллетристику очень условно и, опять же, возможно только в качестве иллюстрации к неким принципам, скажем полноты и достоверности. По поводу логичности и нелогичности мне всегда вспоминается "Следствие" Лема. Хотя оно не относится к популярным вещам и его мало кто читал, особенно из гуманитариев. Обычно они Лема не читают.

[l-sylvanas.livejournal.com]

Конечно, тут речь идёт только об условной категоризации, которая нужна в основном литературоведам. Правда, это не отменяет того, что в итоге картина складывается похожая что для литературоведа, что для просто любителя классики.

[vtolkov.livejournal.com]

Наверное из за этого я классику и не люблю. Как впрочем и аналогичную "классическую беллетристику".