о додумывании

Когда мы были в Метрополитен Опера, Дэнни сказал, что его особенно впечатлило, как тенор перекрывал хор. И до сих пор, когда мы слушаем (когда я, лучше сказать) "Аиду", сцены с хором, он может заметить: "А в зале все-таки это было куда сильнее."

И вот, скажем, в случае с Вагнером и для меня так произошло: "в зале" оказалось "куда сильнее", то есть так, что просто не сравнить. А вот "Аида" мне как нравилась больше в одной из записей, так и продолжает. Задумалась, почему. И поняла: мне просто очень легко "домыслить", что Доминго перекрывает хор, хотя у меня этого и не слышно толком. Но я же "знаю", что это так, поэтому, можно сказать, именно так и слышу. Поразительно, но так примерно и есть.

Сейчас смотрю "Травиату" с Каррерасом: запись кошмарнейшая, древняя и какая-то убитая. Но я же знаю его голос :). Мне легко представить, каково это "на самом деле." Поэтому я слушаю и наслаждаюсь, и забываю даже о том, что запись такая убитая. Мне достаточно того, что в ней есть (ну, Каррерас все же: что-то от него там есть, должно быть), а остальное я просто добавляю сама. Работает. Паззл. Принцип cognition-а: собираем по кусочкам.

Самое интересное, конечно, - это откуда же я "знаю". Я Каррераса не слышала в зале. Потому что он "считается" великим тенором? Потому что мне о нем говорил кто-нибудь, кому я доверяю? (это слоненок мог быть, но пальцем показывать не будем). Потому что я слушала хорошие аудиозаписи? Последнее наиболее разумно, но у меня нет уверенности, что мое восприятие следует отнести к этому фактору, а не к первому (что было бы для меня не лестно).

(no subject)

"Прочесть этой "премудрости" нигде нельзя. Но чтобы подготовиться к пониманию этой, как вы изволите выражаться, премудрости, советую вам прочесть одиннадцать томов Натурфилософии Кара.
...
Ответ Гумилева явно произвел желаемое впечатление. Никто больше не осмелился задать вопрос./И.Одоевцева